Caso La Joya Agro: En un nuevo e inesperado giro, ahora Nicolás Coscia denuncia que una popular empresa de alimentos contrató al influencer para desacreditarlo
Como si fuese una serie de Netflix, acaba de estrenarse una nueva temporada del caso más apasionante del sector agropecuario de los últimos días. El mediático caso de La Joya Agro y la “desap...
Como si fuese una serie de Netflix, acaba de estrenarse una nueva temporada del caso más apasionante del sector agropecuario de los últimos días. El mediático caso de La Joya Agro y la “desaparición de 190” vacunos tuvo un nuevo giro en las últimas horas.
Bruno Riboldi, más conocido como “La Joya Agro”, famoso influencer que utiliza las redes sociales para promocionar productos y mostrar actividades a campo para públicos urbanos, denunció el 19 de marzo que habían desaparecido 190 vacunos de un campo de Santa Fe, donde se encontraban pastando.
Desde ahí comenzó un raid de videos publicados en Instagram, donde el influencer recorrió unos cuantos kilómetros de las rutas santafesinas: Comenzó buscando en Santa Teresa, pasó por Casilda, y terminó publicando un emotivo video en Chabás, con los animales detrás, celebrando hasta las lágrimas haber encontrado ese lote de “190” vacunos.
Este periplo del famoso animador de las redes sociales obligó actuaciones judiciales, el movimiento de varias unidades policiales y un sinfín de muestras de solidaridad en las redes sociales pidiendo por la pronta aparición del rodeo perdido. Lo cierto es que el lote vacuno apareció porque un productor de la zona de Chabás llamó a las autoridades advirtiendo que los animales estaban en un establecimiento de engorde propio, y que los había comprado con todas las de la ley.
El hecho causó revuelo en el mundo ganadero y productivo en general, ya que Riboldi cuenta con más de 2.5 millones de seguidores en las redes, y la noticia causó impacto por la figura del denunciante. Con el correr de ese fin de semana largo por la conmemoración del Día de la Memora en Argentina, Bichos de Campo investigó y pudo saber que desde hacía rato Riboldi sabía del movimiento de la hacienda propia, y que todo parecía indicar que los videos con la novela de los vacunos perdidos parecían una puesta en escena. Incluso hay quienes afirman que el influencer se grababa buscando el lote en cuestión a pocos metros del corral donde se encontraban.
Desde ahí todas las luces se posaron en Nicolás Coscia, otro joven productor agropecuario, que hasta ese entonces era amigo y socio de Riboldi. En una reciente entrevista con este medio, Nicolás Coscia brindó detalles exclusivos del caso y la nueva denuncia cruzada en curso.
Coscia es hijo y sobrino de reconocidos productores agropecuarios de la zona de Pavón Arriba, en el sur de Santa Fe. Como parte de una amistad que comenzó en 2017, Coscia recibía hacienda de Riboldi (su familia es criadora de ganado en Tornquist, Buenos Aires) para el engorde correspondiente, previo a la venta a faena.
Este proceso se llevaba a cabo en el campo La Cañada, en Santa Teresa, propiedad de Darío Coscia (tío de Nicolás) quien cedió el usufructo de esas tierras para que las administre su sobrino.
A partir de este punto en la historia comenzó un sinfín de rumores, declaraciones y acusaciones cruzadas entre Riboldi y Coscia, pero siempre desde las sombras, nunca públicas. De hecho, los videos con la supuesta búsqueda de La Joya siguen publicados en las redes sociales.
Lo concreto es que la venta existió, fue por 161 animales, y se realizó con todas las de la ley. Intervino una prestigiosa consignataria que pagó por la hacienda y la colocó en el engorde a corral de Chabás. La cuestión en ese entonces pasó a ser la forma en que se realizó la venta de esos animales, ya que el titular y dueño era Riboldi, pero quien vendió fue Coscia. Ese interrogante parece seguir abierto al día de hoy.
Las luces de la justicia también apuntaron contra Nicolás Coscia como responsable de la desaparición y terminó imputado bajo la figura de “defraudación por abuso de confianza”. A partir de ese momento de la historia, todo parecía encaminarse a una cuestión técnica o productiva, donde dos amigos y socios se desconocieron y uno embaucó al otro. Sin embargo, Coscia contó su versión de los hechos a este medio y mostró las pruebas de las conversaciones que mantuvo con Riboldi, donde se veía que el influencer era quien pedía que vendan esos vacunos ya que necesitaba la plata para saldar una deuda con su padre, quien a su vez necesitaba el dinero para realizar la compra de una camioneta.
Hasta aquí de desarrolló lo que podríamos graficar como la primera temporada de esta telenovela, que parecía destinarse a desvanecerse.
Sin embargo, todo recrudeció en las ultimas horas, ya que Coscia y Riboldi habían acordado una mediación, donde lo que se pretendía -por el lado del imputado- era un convenio extrajudicial por los pagos adeudados -ya sea por el pastaje como por la venta de la hacienda-, y La Joya Agro no se presentó a dicho encuentro pactado para este lunes 30 a las 10 de la mañana.
Ese hecho podría tratarse del inicio de la segunda temporada, donde el protagonista de los primeros capítulos promete ser Nicolás Coscia.
En diálogo con este medio mediante Zoom, Nicolás Coscia junto a su abogado Franco López Andreoli, brindaron detalles de su versión de los hechos, además de detallar un fuerte giro de la causa, que incluye acusaciones a importantes empresas alimenticias de la zona y familias conocidas en el ambiente agropecuario.
Según Nicolás Coscia, en las últimas horas y ante la negativa de presentarse a la justicia para esa mediación, “cayó la ficha” y ahora es el quien denunció a Riboldi. La denuncia, en este caso es muy fuerte y lo ubica a La Joya Agro como “contratado” por la empresa Inalpa, Mayra Boglich (titular de la empresa de legumbres, vinculada a la Bolsa de Comercio de Rosario y a un famoso concesionario de maquinaria agrícola con sucursales en varias localidades agrícolas) su propio tío Darío Coscia y el abogado de Riboldi Carlos García Beltrame, exdirectivo de la Bolsa de Rosario y expresidente de Rosgan (mercado televisado de invernada).
La fuerte acusación tiene origen en la constitución familiar de Coscia. Su tío Darío (dueño del campo) es además vicedirector de Inalpa, en conjunto con Boglich. Nicolás es socio minoritario de la compañía y reclama su parte de los dividendos, lo que alega que le son negados. Por ese motivo, el joven ganadero mantiene un litigio judicial contra la empresa, aun en curso. Lo que alude Coscia es que en conjunto realizaron este montaje mediático en sociedad con Riboldi para desacreditar a Coscia y hacerlo pasar por ladrón, puesto que el acusado mantiene una serie de deudas contraídas en los últimos tiempos.
A todo esto, la empresa Inalpa, al escalar mediáticamente el caso que los involucraba en rumores sacó un comunicado de prensa aclarando su relación con Nicolás Coscia: “En relación con los hechos que tomaron estado público en las últimas horas, desde INALPA informamos que el señor Nicolás Coscia sólo es accionista de la compañía. Jamás integró el órgano de administración de INALPA Jamás prestó servicios en INALPA. Jamás tuvo otra vinculación contractual con INALPA Los hechos y actos mencionados en las publicaciones periodísticas refieren exclusivamente a hechos v actos de su actividad privada, que no tienen relación alguna con INALPA”.
A pedido de la defensa judicial de Coscia no estamos autorizados a publicar el video de la conversación con este medio, pero reproducimos textual los detalles de esta acusación, que supone un nuevo giro en este caso.
¿Cuándo arrancó y de qué forma la relación entre ustedes?
Sí, la relación conmigo arranca en el año 2017, donde conozco a Bruno en París, en un viaje que hago yo con mi hermana. Ellos estaban iniciando una relación. Luego la relación no prosperó. Ayer me termino de enterar que había sido un poco violento Bruno con mi hermana y demás; mi hermana me lo contó viniendo para el tema del estudio. Así que ahí inicia la relación y yo lo conozco a Bruno. La relación con mi hermana no prosperó en el tiempo y yo sigo una relación de amistad con él hasta el año 2023. De hecho, coincidimos en el mismo edificio, viviendo mucho tiempo, compartiendo muchas comidas, momentos, cafés, salidas, etcétera. Una amistad bastante fuerte.
¿Cuándo arranca el negocio ganadero?
La relación comercial mía con Bruno arranca en el año 2023. Yo dedicándome 100% a la ganadería y a la agricultura. Él es ingeniero agrónomo, pero no ejerce como ingeniero, sino que sabemos que la actividad principal de él es en las redes sociales.
En el año 2023 me llama por teléfono, medio desesperado, pidiéndome un favor, por así decirlo, que en la provincia de Buenos Aires, donde él tiene el campo en Tornquist, había una sequía muy grande y decidió mandarme unas vacas porque si no se le morían y necesitaba salvarlas. Él me manda las primeras vacas de Tornquist a Santa Teresa, el campo que yo administro, que es de mi familia. Son unas 700 hectáreas. Yo me dedico 100% a la ganadería y a la agricultura hace ya más de 10 años.
O sea que ahí empieza la relación comercial, con un lote puntual..
Un lote de vacas que a él se le estaban muriendo por falta de comida. Había una sequía muy grande en Buenos Aires y yo tenía otros recursos de comida y demás.
Bruno, sorprendido con todo esto, al margen de cómo se salvaron las vacas y del negocio que se logró hacer, propone hacer un tipo de negocio a capitalización conmigo. Ese negocio de capitalización arranca en 2024. Pero el primer negocio que hacemos nosotros lo hacemos de forma directa, de él hacia mí, en 2023, mandándome las primeras vacas. Ahí es donde inicia todo.
¿De palabra la relación?
Sí, la relación fue siempre de palabra y de confianza, sobre todo. Excepto que en 2024 yo autorizo a Bruno a abrir un RENSPA dentro del campo que yo administro, y ahí es donde arranca la sociedad. Eso a Bruno le permitió abrir un RENSPA dentro de mi campo, que a él le permitió mandar los animales del campo de él hacia mi campo y operar ahí.
¿Le das independencia para que trabaje en ese campo donde iban a engordar los animales?
Exactamente. Desde el 2024 hasta el último negocio fue todo bien, de ambas partes. Él hacía mucho hincapié en vender el tema de la ganadería “en B”, digamos. Obviamente todo eso lleva una trazabilidad y demás, y nunca yo accedí a eso. Yo accedí siempre al 100% del negocio.
¿O sea que empezara a laburar en negro?
No, no, nunca se laburó en B. Nunca. Si él me pedía exactamente porque tenía problemas y demás. De hecho, el último café que tomamos estaba con problemas con el contador porque había comprado una chata y no tenía cómo declararla. Los animales siempre se vendieron en blanco, con casas consignatarias de primera línea.
Hasta este caso de estos 163 animales, aproximadamente, ¿cuántos negocios se han hecho juntos?
Era el cuarto ciclo juntos. En este caso fueron 163 animales, porque nunca fueron 190 animales, fueron 163. De los cuales él me manda 105 animales en el mes de noviembre y me completa con 58 animales en el mes de diciembre, completando así una carga de 163 animales a capitalización. De los 163 animales se mueren dos dentro del campo, no como dijeron en el traslado, sino dentro del campo. Quedan 161 animales.
Llegan los 163 animales en diciembre. Se les hizo toda la sanidad correspondiente. Luego seguimos en comunicación. Él viajó mucho en enero: Europa, la costa y otros lugares.
Nos volvemos a juntar el 11 de febrero, cuando viene al campo a armar la tropa. Está filmado en sus propios videos. Ahí armamos la tropa de 161 animales para cargar, porque él me había pedido, aunque no estén terminados, cargarlos por necesidad económica.
La SRL de Agrotranquera, que es la que maneja Reboldi, está vencida desde octubre del 2022. Nosotros no terminamos de entender por qué él siempre quería que facture Nicolás y que se le den efectivo a él, porque su SRL está vencida.
Nosotros le exigimos en diferentes oportunidades que acompañe la copia de la renovación de la vigencia de la sociedad y no lo hicieron. Entonces presumimos que no estaba en la sociedad de forma regular. Si bien ARCA no cruza información con el registro de comercio, él no tendría autorización para vender ni operar como socio gerente de esa SRL. Esa información la tenemos y la hemos pedido en diferentes oportunidades.
¿Él estuvo al tanto de todos estos muertos, se le pasaron fotos, etcétera?.
Sí, siempre estuvo al tanto por fotos y demás.
El 11 de febrero estuvimos juntos en el campo. A el no le reportaba como empleado, sino que yo tomaba las decisiones de manejo. El lote era 100% de Nicolás, porque Riboldi no tiene conocimiento de manejo ganadero.
Yo soy el que conoce el tema: alimentación, vacunación, veterinario, grupo de trabajo. Todo eso lo llevo yo adelante.
¿Confiaba en vos?
En mí y en el equipo.
¿Qué pasó a partir del 11 de febrero?
Armamos la tropa y él autoriza la venta por necesidad económica. La hacienda se canaliza por la consignataria Aguirre Vázquez, una consignataria seria de Rosario. Nosotros armamos la tropa y ellos comercializan. Se vende a un productor de Chabás. Yo no lo conozco. Bruno sabía todo y autorizó la venta.
¿Los animales se vendieron antes de tiempo?
Les faltaban de 2 a 2,5 meses de engorde, no. Yo además no cobré el pastaje desde 2024, que se iba a arreglar con la última venta.
¿Cómo es que vos pudiste hacer todo bajo tu nombre con los animales, en propiedad, en teoría, de Bruno?
La hacienda se canalizó por intermedio de la empresa de mi hermana, que se llama Agroganadera del Este SAS. Y segundo, después yo, obviamente, sabiendo que Bruno vendió la hacienda y demás, yo lo que hago es mandar los papeles de los animales al campo porque se viene la vacunación y demás, y Bruno no se estaba haciendo cargo de absolutamente nada. Yo tenía una existencia que no estaba en el campo, porque sabía muy bien que Bruno la había vendido, y a mí me autoriza, a partir de tener el RENSPA en el 2024, a moverme libre en SENASA.
O sea que la venta, más allá del intermediario de la consignataria, en SENASA, los DTE y la guía, estaba todo correctamente, porque incluso se pesaron, entiendo, en una balanza de AFA Santa Teresa.
Exactamente, estaba todo a conocimiento de Bruno, mío, de la consignataria. Se hizo todo con transparencia.
En este punto de la charla, su abogado, Franco López Andreoli, traza la teoría que manejan desde ayer sobre la participación real de Bruno Riboldi en lo que entienden, es algo mucho más complejo que una simple vulneración de confianza. El argumento textual del letrado es el siguiente:
Nicolás Coscia es socio minoritario de la empresa Inalpa, la empresa de Pavón Arriba, de legumbres. Y nosotros estamos con un litigio grande desde hace ya más de 4 años con esta empresa y contra el directorio en los juzgados de Villa Constitución, por un tema que hace más de 30 años la empresa no reparte dividendos. Tiene un gran volumen de actividad no registrada.
Tenemos documentación de la que vos quieras para acreditar eso. Tenemos un cuaderno de gestión de la presidenta del directorio, donde ella anotaba todo el manejo. ¿Viste los cuadernos de Centeno? Bueno, eso está cautelado en el juzgado.
Incluso hay anotaciones de cómo subirlo en negro y demás. Tenemos pruebas, incluso de testigos que dicen cómo salían los camiones en negro, cómo funcionaba la mercadería en negro, o sea, la materia prima, y cómo se jugaba con los desperdicios.
En ese marco, lo que nosotros planteamos es que se reconozca el derecho al dividendo de Nicolás y, a su vez, que se transparente la venta real y lo que realmente genera la fábrica. Eso es lo que nosotros estamos litigando.
Y la verdad es que el juzgado, en su momento, tomó la causa como importante, pero hubo diferentes cuestiones: el directorio faltaba a audiencia, no iban los peritos, y siempre hubo una actitud pasiva del juzgado en cuanto a esto.
Hubo una interventora que hizo una presentación y después no más. Nosotros la denunciamos penalmente porque entendemos que tiene alguna vinculación con la empresa.
Siempre hubo un tratamiento muy light del tema de parte del juzgado. Hubo testigos que dijeron que vendían en negro y no se registraba la actividad ganadera de la empresa, que es la materia prima, y el juzgado hizo oídos sordos cuando le pasaban un delito por enfrente, teniendo la obligación de denunciar.
Más allá de eso, te hago esta introducción para que entiendas que no es una cuestión aislada. Cuando surge todo esto, nos llega a nosotros el conocimiento de todo este conflicto que Nicolás tiene con la empresa familiar.
El señor Riboldi estaba al tanto por una cuestión de amistad, y tenemos probado por diferentes testigos y conversaciones, que el señor Riboldi tiene una conversación fluida con el tío (Nicolás Coscia), que es parte del directorio. Una relación fluida directamente.
Incluso, en el primer video, él nombra, en uno de los escritos, que ese campo es de Darío Coscia, pero lo tiró como usufructo y después lo deja de nombrar.
Después surge lo siguiente: el señor Riboldi tiene como abogado al doctor García Beltrame. El doctor García Beltrame era anterior presidente de la Bolsa y el padrino político, como normalmente se dice, de la presidenta del directorio de la empresa, Mayra Boglich.
Entonces nosotros en un punto dijimos: mirá, Riboldi habla mano a mano con el tío de Nicolás, que es parte del directorio, vicepresidente de la empresa, y quien junto con Mayra, se lleva el dinero a su bolsillo. En ese momento dijimos: tenemos cuatro expedientes a fallo en el juzgado de Villa Constitución, donde hicimos miles de planteos, se esbozaron delitos frente a la justicia y no sucedió nada.
Hay una denuncia apenas en trámite. Hay tres expedientes en la Cámara de Rosario que están a fallo. Cuando surge el primer video, un viernes, dijimos: qué raro, se habla con Darío, expedientes a fallo. Y cuando nos enteramos, terminó de cerrar el círculo. Y el círculo se confirma el día lunes, luego de todas estas cuestiones mediáticas.
Porque, a ver, nosotros la denuncia penal en la Fiscalía de Rosario la presentamos hace más de un año y medio y no ha llamado nadie. No conocen ni el olor de la Fiscalía ni el tío ni la señora Boglich.
Pero ahora, porque el otro muchacho tiene dos millones y medio de seguidores, lo imputaron en un día. En un día estuvo imputado y hubo una denuncia imputativa.
Entonces dijimos: vamos a tratar de cerrar este tema, lograr un acuerdo.
Estuvimos trabajando denodadamente con la gente ahí en Tribunales, todo el fin de semana, y de vuelta con el señor García Beltrame.
Se firmaba ese lunes. Le pasamos los acuerdos, en donde el señor Reboldi le pagaba una suma económica a Coscia por el pastaje y se cerraba la cuestión penal y cualquier diferencia económica que pudiera haber entre las partes.
El señor Cosia renunciaba a cuatro años de pastaje. El señor Reboldi dejó de contestar el teléfono. Se iba a firmar a las diez, pasó a las diez y media, pasó a las once, se firmaba en la oficina de Tribunales, pasó a las doce, a las dos y media.
Uno de los abogados llama a García Beltrame y dice: no, no firmo. Mi cliente no firma por una cuestión familiar. Lo único que él quiere es continuar.
Entonces nosotros dijimos dos cosas: ¿por qué quiere continuar? Primero, por su trabajo en las redes, no es la ganadería ni el campo. Entonces quiere continuar con eso, porque una de las condiciones que poníamos era que los videos los baje y un acuerdo de confidencialidad.
Y eso termina de confirmar que él tiene un acuerdo con el directorio de Inalpa para poder hacer todo esto, porque es todo muy concatenado.
Son muchas sospechas que uno primero dice que no, que son muchas juntas, pero cuando se confirma que esta persona habla con Darío, que el abogado es García Beltrame, que es el padrino político de la señora Boglich, y que no quiere firmar un acuerdo que cerraba todo, ahí terminamos de entender el objetivo.
El objetivo de Riboldi es seguir con la cuestión mediática, porque tiene una cuestión acordada con la señora Boglich y con el tío de Nicolás
¿Entendés como que es una represalia por las acciones contra Inalpa?
No represalia, sino a los fines de desacreditar al señor Coscia a través del reclamo judicial que tiene. Además, se le generan dos cosas: el señor Coscia y su padre nunca recibieron dinero de Inalpa y ahora, además, este show mediático del señor Riboldi generó que le cierren el RENSPA.
O sea, no cobran por Inalpa y tampoco ahora va a poder seguir con la ganadería.
Entonces, es una gran operación, una operación político-económica, donde el directorio de Inalpa, la señora Mayra Boglich y Darío Cosia lo desacreditan, en el marco de esta discusión judicial que tenemos en el juzgado de Villa Constitución de la jueza Orsaria, porque lo que hacen es desacreditarlo y ahogarlo: matarlo económica y financieramente. Para que él, al no repartir dividendos de manera económica y capitalizar, no se reparta ese dinero.
¿Cómo es tu relación con tu tío Darío?
No, no, no tengo relación con Darío.
Hoy el usufructo del campo lo tengo por un acuerdo que logramos de dividir la parte. Eso se logró porque me tuve que hacer cargo de unas deudas con mi padre y con mi tío, que era una suma bastante grande.
Mi relación con Darío se rompe, de hecho, lo tengo grabado, cuando él me confiesa a mí que manejaba la parte en negro de la fábrica, la retiraba él de la caja y demás, y a mi padre y a mí nunca nos llegó parte del dinero. Ahí es donde se hace un quiebre en la relación.
“Arrastra esas deudas y por eso fue prácticamente coaccionado por su tío para que acepte, y se tuvo que hacer cargo de esas deudas”, agrega su abogado.
¿Tanto lío?
La cuestión de Inalpa nosotros la traemos a colación porque al principio era solamente un análisis que hacíamos, pero ahora quedó confirmado que es una empresa que genera plata, gana aproximadamente 100, 120 millones de dólares por año, paga campañas, paga una obra de gas casi sin sacar un crédito, y además puede hacer esta operación mediática, porque además la justicia se presta a esta operación de muy baja monta.
“El otro día hablábamos con Nicolás que Inalpa está muy presente en la actividad alimentaria o ferias. Entonces dijeron: en vez de pagar un stand o una publicidad, paguémosle a La Joya para que lo desacredite a Nicolás y lo termine asfixiando económicamente, así lo sacamos de la empresa como ya hicieron con la madre de él y también con otros primos en su momento”, agrega su abogado.
Según tu versión es algo grande, una empresa de alimentos muy grande que no distribuye dividendos…
Sí, sí. El directorio que está adentro tiene otra forma de llevárselo. Incluso todo el pueblo sabe cómo se cobra, quién cobra, quiénes son los que hacen el levantamiento del dinero en negro en la calle, todo eso se sabe.
Ellos al principio quisieron mostrarlo como una pobre empresa, asustaban a los trabajadores con que se iba a cerrar, y la empresa, incluso desde que empezó el litigio, lo único que hace es crecer, más allá de que en el balance digan otra cosa.
Incluso, no menor, es que en la asamblea de 2023, si no recuerdo mal, se decide una distribución de dividendos, la cual es ínfima para lo que mueve la empresa, y a los dos o tres meses hacen otra asamblea diciendo que no se va a pagar.
“Ahí es donde se genera el primer gran ahogo que tiene Nicolás”, explica su abogado, quien agrega: “Nosotros en el juzgado planteamos cautelares y todo, y ha habido cosas raras de modificación de cautelares de un defecto al otro, lo cual es totalmente contrario a la ley”.
Para que se entienda, es mucho más oscuro. Yo tengo grabaciones donde se procuraba, se autorrobaba la plata en B, tanto él como la otra familia sacaban la caja negra de Inalpa. Viene de un trasfondo mucho más oscuro todo esto.
Sí, mucho más grande que una pelea entre dos socios o dos amigos.
Exactamente, hay millones de dólares atrás de todo esto.
Nicolás, ¿vos cuándo creés que empezó esta operación, según tu versión? ¿Fue con el paso de los animales de Tornquist a Santa Teresa o durante la marcha?
No, fue durante la marcha. Yo quiero dejar en claro que el costo de todo esto no son las 161 vacas, sino todo lo oscuro que hay detrás. La relación con Bruno en el último tiempo había cambiado bastante, y esto de las 161 vacas fue lo que a él le sumó para seguir con las redes sociales, y causaron un daño a mí junto a la empresa.
Al principio se habló de algunas deudas que pesaban sobre vos y que quizá la maniobra de venta de los animales había sido para taparlas, ¿es así?
Eso queda descartado totalmente, porque yo las deudas las vengo arrastrando de la sociedad anterior, cuando se separaron los campos, y por eso tengo el usufructo del campo donde estaban los animales.
Además, se me cayeron cuatro o cinco empresas que no me pagaron, los dividendos de Inalpa, el pastaje de Bruno desde 2024 que no cobró. Es una sumatoria de cosas. Pero en ningún momento hubo una maniobra defraudatoria. Siempre el ahogamiento financiero de Inalpa, porque no le dividieron a mi papá durante treinta años, y desde que soy accionista en 2021 tampoco se recibieron los dividendos.
Es un cúmulo de cosas que se fue desatando. Y de hecho, con mucho trabajo y sacrificio, vengo pagando a todo el mundo, refinancié parte de la deuda y levanté un montón de cheques en el Banco Central que están corroborables: son más de cuatrocientos millones de pesos.
¿Cómo sigue esta película?
El principal damnificado en todo esto soy yo, porque primero tengo el ahogamiento financiero que realiza la fábrica hacia mí y, segundo, ahora me quedo prácticamente sin actividad ganadera.
¿Cómo relanzo la ganadería cuando tuve que vender animales para pagar? Porque Bruno no me pagó y así sucesivamente. A las cuatro empresas les estamos iniciando juicio también para cobrar.
Entonces esta causa se archiva y después corresponderá un daño y perjuicio, o una imputación por falsa denuncia, falso testimonio a Riboldi, o además el inicio de cobro por el pastaje de estos cuatro años.
¿Qué puede pasar con los 161 animales que están en Chabás?
Eso tiene mucho que ver con la causa. Hoy, judicialmente, el señor Riboldi es el depositario. No hay mucho que te pueda decir. Las vacas están en el feedlot de Chabás. El comprador es de buena fe, compraron y pagaron, no habría ningún problema. El señor Riboldi, por más que sea el depositario judicial, no puede disponer de esas vacas, no las puede vender. Lo que se haga con esas vacas dependerá de la justicia.
Lo que hizo el señor Riboldi fue aumentar su exposición: incluso subió como 300 mil seguidores. Ante Los Pumas se jactaba de que le había ido bien con la campaña, que le servía todo lo que mostraba en redes sociales.
Me queda una duda respecto al número. ¿Por qué Riboldi habla de 190 animales? ¿Y qué pasa con esos 29 animales que dice que desaparecieron?
Esos 190 animales nunca existieron. Fueron dos tandas: la primera en noviembre, 105; la segunda en diciembre, 58. Total: 163 animales. De esos 163, quedan 162, y se terminan yendo 161 animales. Esos 29 animales nunca existieron.
Riboldi me había pedido, cuando hacemos la vacunación de aftosa, que es algo normal, como para tener más stock, que se haga como si hubieran parido vaquillonas o vacas. Se agarró de eso para sumar stock. Eso me pidió que yo le diga al veterinario.
Pero esas 29 vacas nunca existieron. No hay movimiento, no hay nada.
¿Y ustedes van a denunciar esta operación?
Sí, ya la denunciamos judicialmente. Es el canal que entendemos corresponde. La cuestión mediática no es nuestra expertise, no la manejamos por ese lado.
Por eso te mencioné el juzgado: Ya fue planteado para que se tenga en cuenta al momento de fallar y que la justicia no sea presionada por toda esta operación.
¿Te gustaría agregar algo más?
Como cierre, algo no menor es que ya está bajando videos de las redes sobre los 29 animales. Entonces, más evidente imposible.
